О частоте психических отклонений у преступников

Условием целесообразной криминальной политики является полная ясность относительно того, служат ли причиной преступности вообще и насколько в каждом отдельном случае внешние толчки или биологические моменты. В ответ на это я позволяю себе привести следующий пример. Мне по должности тюремного врача пришлось исследовать однажды 200 правонарушителей заключенных в тюрьме в Галле, причем я не имел в своем распоряжении судебных приговоров. Я мог из этих 200 правонарушителей только 99 признать безусловно вменяемыми, среди них 12 слабоумных, 17 эпилептиков, 7 алкоголиков. Даже из 45, признанных вполне здоровыми (12 во время учиненного деяния были пьяны) было 2, которые не могли сосчитать пять стран света.

Печальное явление: 22,5% здоровых (даже очень здоровых) — я нашел в столь ужасном состоянии, что высказал надежду, что может быть при исследовании других форм криминальности количество неполноценных не будет так велико. Эта надежда не оправдалась. Какую бы группу правонарушителей я ни исследовал, не, исключая беспризорных, требующих попечительства, всюду я находил много субъектов, у которых распознавались в большей или меньшей мере тяжелые поражения интеллекта, аффективной сферы или всего уклада.

Гейдельбергский психиатр Wilmanns в своей прекрасной критической монографии: «Так называемая «уменьшенная вменяемость» как центральная проблема в проекте Германского уголовного законодательства» отмечает по поводу этого, что «в государстве, где процветает образцовая экономика, сбивается с пути только лишь «неполноценный». Можно возразить, что Wilmanns чрезмерно заострил свое убеждение на том, что среди преступных преобладают анормальные индивиды; правильность тщательно проработанных им данных не вызывает сомнений.

Я долгое время хотел (сознаюсь в этом) присоединиться к этой же концепции. Ибо она признает как причину преступности на первом плане биологические моменты, а не социальные условия, лишая нас, таким образом, той надежды, что с улучшением экономического положения и при условии социальной охраны в широком смысле слова будет ослаблена криминальность. Таким образом, наше внимание фиксируется на влиянии опасных или уже ставших криминальными личностей. Но как раз потому, что эту именно задачу: влиять на не поддающиеся учету отдельные личности я считаю намного труднее и хлопотливее, чем криминально-политически установленное попечительство, - как ни необходимо и оно - обнаруживается потребность объективно считаться с этими фактами. Поэтому я не могу согласиться с Wilmanns'oм, высказывающимся против признания уменьшенной вменяемости, мотивирующим это между прочим и теми соображениями, что количество тех или иных минус вариантов чрезмерно велико.